我与曹树基的书评《是学术创新，还是低水平的资料编纂》发表后，引起了学术界和有关方面的重视，但也有个别人长期习惯于另一种书评，看到这样指名道姓、直截了当的批评后总以为会有什么背景，甚至附会编造出“内幕”。四月份我在日本时就听到了来自北京的消息，说我们的书评是走了中国社科院某副院长的门路，而这位副院长原来在上海工作时认识我。
这种令人啼笑皆非的传闻固然是出于某些人丰富的想像力，但根本的原因还是书评界多年来形成的不正之风。老实说，多数书评早已变质，大多只是作者策划的广告或评奖资本，甚至只是自己捉笔请人签名，实在请不到人就造一个笔名作自我吹捧。批评性的书评也很少署真名，对批评的对象也闪烁其词，不是回避作者，就是隐去了书名。更恶劣的做法是，以笔名写书评扬己抑彼，借专家（自然都没有具体的姓名）或读者的名义吹捧自己的书，又肆无忌惮地往别人的书上泼污水，射暗箭。
当然作者有使用笔名的自由，但我认为，严肃的书评、特别是与自己的作品有关系的书评就应该用真名。对用笔名吹捧自己并攻击别人的稿子，报刊的编辑部应该严格把关，不予刊登。一旦发表，书评界应给予无情的揭露。
值得注意的是，现在不仅一些以批评为主的书评用笔名，就是一些以表扬为主的书评也喜欢用笔名。如果说批评别人的书怕引起麻烦，或怕得罪人，所以不敢或不愿用真名，还情有可原，称赞一本书为什么也不用真名呢？看来这类书评的作者大多有难言之隐，或者是情面难却，或者是言不由衷，所以只能姑隐其名了。
现在各类评奖，无论是图书奖还是学术奖，往往与书评挂钩，这也是书评泛滥的原因之一。本来，书评的多少、刊登的范围、作者的地位在一定程度上反映了该书的影响，但并不尽然，更不能作为绝对的或唯一的标准。有的书学术性、专业性强，或内容深奥，篇幅大，书评就未必多。著名的专家学者工作忙，往往没有时间写书评。现在一些署着名人名字的书评，不少并非出于名人之手，而是别人甚至是作者本人写的稿子。这样的书评，即使数量再多，刊登的范围再广，又有什么积极意义？
要改变这种局面，主要需要书评作者的自觉和自律，还有待于学风的根本好转。但书评界与有关部门也可以采取一些积极的措施，例如对一些影响大、质量高或错误多的书专门组织书评，在评奖时由评委会挑选专家写书评，而不要让作者自己去拉书评或炮制书评。
